|
徐偃王志
清·徐时栋
徐时栋，字定宇，一字同叔，学者称柳泉先生，浙江鄞县人。 资性通敏，委己于学。道光丙午举人，以输饷授内阁中书。两上春官，即家居不复出。湖西烟屿楼藏四部书六万卷，尽发而读之，丹黄杂下，穷旦夕弗倦。溴遭兵燹，图籍俱尽，乃营新宅，购藏如其旧，寝息于中，老而弥笃，覃思精诣，著书数百卷。
晋世有《徐偃王志》，《博物志》曾引录，后亡佚。徐氏此书亦名为《徐偃王志》，广征博引，严谨考证，对先秦古徐国历史研究颇有参考价值。
●卷首
徐得国传二千年，几与夏、商、周相终始，将必有左史、右史之记焉。秦燔《诗》、《书》，诸侯史记尤甚，邦国之志，百国春秋，荡无孑遗，可胜悼哉！典午之代，有《徐偃王志》，不知作家。揆厥文义，非出周秦，而亦亡矣。爰溯偃王受姓所由来，以迄其子孙失国，经传史子采而辑之，著其系本，考其都邑、冢茔，记其祠庙之在浙东、西者，而终之以辨难之词，仍厥旧名，勒为卷帙，愧无知官之明，聊避数典之诮，作《徐偃王志》。
●卷一·记事第一上
邃古之初，有少典氏国焉。少典娶于有蟜，爰产轩辕，是为黄帝，实姬姓。
黄帝元妃嫘祖，产青阳。青阳，方雷氏之甥也，厥名曰质，是为少昊，实己姓。
少昊之裔娶帝颛顼之裔女修。女修方织，玄鸟陨卵，取而吞之，生子大业。大业取少典氏，曰女华。生大费，是为伯翳，佐禹治水，海外山表，靡远不至，是著《山海经》。逮禹告成功于舜曰：“非予能成，亦大费为辅。”舜是锡之玄玉，妻之以姚。命之曰：“咨尔费，赞禹功，其赐尔皂游。尔后嗣将大出。”大费为舜虞能议百物鸟兽，咸若实，始锡为嬴姓。
大费生大廉、若木。大廉玄孙曰中衍，是鸟身而人言，是御夏帝大戊，以及蜚廉。蜚廉生恶来、季胜。恶来有后曰非子，周孝王以封之秦，是为秦祖。传至秦政，是以暴灭周。季胜之裔造父，周穆王赐以赵城，是为赵祖，是其后代晋有国。若木事夏后氏，是始封于徐，是始主淮夷，是与秦、赵同出嬴姓。若木有后曰费昌，生夏桀之世，观乎河上有二日焉。东日殆起，西日将灭，若疾雷之声。乃问冯夷曰：“曷殷曷夏”冯夷曰：“西日夏也，东日殷也。”于是去夏归殷，是为汤御右，以败桀于鸣条。
徐国始封逮商、周，子孙相继，君徐不革，三十二世。当周穆之代，君诞即位。
初，先君宫人有娠，弥月，生而胞不坼，以为不详，弃诸水滨。独孤母有犬鹄仓，猎其所，衔而归，异焉。暖之成儿。先君命取而来，有文在手，曰：“偃”，是君徐国，号曰偃王，为政而行仁义。
穆王六年春，君朝于京师。是时徐戎方偪，天子分东方诸侯，使君主之，是始锡命为伯。君通沟陈、蔡之间，得朱弓朱矢。
徐处汉东，地方五百里。既受命天子，乃弛戈甲之备，坠城池之险，修行仁义。被服慈惠，视物如伤，以怀诸侯。诸侯贽玉帛死生之物于我者，三十有六国。是共戴君为王。
于是楚王孙厉谓楚子曰：“汉东诸侯三十六国，胥服徐矣，不伐，楚必事徐。”楚子曰：“偃王有道，好行仁义，不可伐。”王孙厉曰：“臣闻大之伐小，强之伐弱，犹石之投卵也，犹大鱼之吞小鱼也，犹虎之啖豚也，又何疑焉！且夫文不达德，武不任力，乱莫大焉。”楚子曰：“善。”
穆王三十五年，楚人伐我。君曰：“吾闻之也，君子不处危邦，贤者不顾荣禄。吾其去之。”去之彭城，民从之者数万人，居之，是为徐山。
于后君乃之越，过会稽之水，投玉几砚焉。遂老于甬东，既薨，是葬之隐学之山，群臣谥之曰隐王。君将薨，叹曰：“吾赖文德而不修武备，好行仁义之道，而不知诈人之心，以至于此。夫古之王者，其有备乎”
初，君娶于姜氏，生宗。及灭于楚，天子闻之大怒，令毛伯迁帅师伐楚，师败之于泲而复徐。后立宗而还越。三百年当惠王之世，是始著于鲁之《春秋》，是为春秋之徐。
●卷二·记事第一下
惠王九年秋，宋人、齐人、鲁人伐我。
惠王二十年夏，取舒。
襄王七年春，楚人伐我。三月，齐桓公盟诸侯于牡丘，遂次于匡，诸侯之大夫帅师救我。秋七月，齐师、曹师伐厉。九月，诸侯归自会。冬十月，及楚师战于娄林，我师败绩。
惠之九年，我有诸侯之师。即成，以女妻齐桓公。及桓公将观兵召陵，使我取舒以通道于楚。楚人恶我之即诸夏也，寻师于我。桓公既为牡丘之盟，使大夫援之。师退而楚师至，是以有娄林之败。
襄王八年夏，齐师伐厉。冬十二月，齐侯及诸侯会于淮。
襄王九年春，君会齐侯伐英氏，以报娄林之役。
齐管夷吾以闻诸吾君者告桓公。一曰，闻之于徐伯曰：昔者有道之君，敬其山川宗庙社稷，及至先故之大臣，收聚以忠而大富之。固其武臣，宣用其力。圣人在前，卢廉在侧，竞称于义。上下皆饰，形正明察。四时不贷，民亦不忧。五谷蕃殖，外内均和，诸侯臣伏，国家安宁，不用兵革。受其币帛，以怀其德。昭受其令，以为法式。此亦可谓昔者有道之君也。二曰，闻之于徐伯曰：昔者无道之君，大其宫室，高其台榭，良臣不使，谗贼是舍。有家不治，借人为图。政令不善，墨墨若夜。辟若野兽，无所朝处。不修天道，不鉴四方。有家不治，辟若生狂，众所怨诅，希不灭亡。进其谀优，繁其钟鼓，流于博塞。戏其工瞽，诛其良臣，敖其妇女，獠猎毕弋，暴遇诸父。驰骋无度，戏乐笑语。式政既柔，刑罚则烈。内削其民，以为攻伐，辟犹漏釜，岂能无竭，此亦可谓昔者无道之君矣。三日，闻之于徐伯曰：昔者有道之臣，委质为臣，不宾事左右。君知则仕，不知则已。若有事，必图国家，遍其发挥。循其祖德，辨其顺逆，推育贤人，谗慝不作。事君有义，使下有礼，贵贱相亲，若兄若弟。忠于国家，上下得体，居处则思义，语言则谋谟。动作则事，居国则富，处军则克，临难据事，虽死不悔。近君为拂，远君为辅，义以与交，廉以与处。临官则治，酒食则慈，不谤其君，不毁其辞，君若有过，进谏不疑，君若有忧，则臣服之，此亦可谓昔者有道之臣矣。四曰，闻之于徐伯曰：昔者无道之臣，委质为臣，宾事左右。执说以进，不蕲亡己，遂进不退，假宠鬻贵。尊其货贿，卑其爵位，进曰辅之，退曰不可，以败其君，皆曰非我，不仁群处，以攻贤者。见贤若货，见贱若过，贪于货贿，竞于酒食，不与善人，惟其所事，倨敖不恭。不友善士，谗贼与斗，不弥人争，唯趣人诏，湛湎于酒，行义不从，不修先故，变易国常。擅创为令，迷或其君，生夺之政，保贵宠矜。迁损善士，捕援货人，入则乘等，出则党骈，货贿相入，酒食相亲，俱乱其君。君若有过，各奉其身。此亦谓昔者无道之臣。桓公善之。
襄王三十二年冬，君伐莒。
简王二年，吴人伐我。初，楚子重构怨于申公巫臣，巫臣奔晋，子重尽杀其族。巫臣自晋遗之书曰：“余必使尔罢于奔命以死。”故通吴于晋，教之叛楚，以伐楚与国。我于是乎有吴师，楚子重帅师救我。
简王十二年冬十二月，邾定公卒。君使容居往吊含，曰：“寡君使容居坐含，进侯玉。其使容居以含。”邾有司曰：“诸侯之来辱敝邑者，易则易，于则于。易于杂者，未之有也。容居对曰：“容居闻之，事君不敢忘其君，亦不敢遗其祖。昔我先君驹王西讨，济于河，无所不用斯言也。容居鲁人也，不敢忘其祖。”
景王元年，吴子以我婚于吴，故使公子季札来聘。带宝剑，君色欲之。其年君薨于楚，太子即位。季子既西聘还，过我，脱剑而致之嗣君。从者曰：“此吴国之宝，赠之何也”季子曰：“非赠之也。昔者之来，徐君视吾剑不言。吾视其色欲之，有上国之使，是以未之献也。虽然，吾心许之矣。今死而不进，是欺心也。爱剑而欺心，廉者不为也。”遂脱剑而致之嗣君。君曰：“先君未有命焉，孤不敢受剑。”季子乃带剑于先君之墓树。御者曰：“徐君已死，谁为带乎？”季子曰：“吾心许之矣，不可以君死倍吾心。”卒带而去。徐人歌之曰：“延陵季子兮，不忘故。脱千金之剑兮，带丘墓。”
景王七年夏六月，丙午，君会楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷于申。是时，楚子始会诸侯而无礼，谓宋世子后至，君，吴出也，谓贰于吴，狎君而囚世子焉。中射士谏曰：“合诸侯不可以无礼。”不听，遂止君。既而释之。
景王八年冬，大夫会楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、沈子、徐人、越人伐吴。
景王九年，君使大夫仪楚聘于楚，楚子执之。仪楚逃来。楚人惧我之即吴也，使蘧洩帅师伐我。吴人救我，楚令君子荡伐吴，师于豫章，而次于乾谿，吴人败之于房钟，获宫厩尹弃疾。
景王十五年，梦人以未得志于我也，冬十月，使荡侯、潘子、司马督、嚣尹午、陵尹喜帅师伐我，遂围之。且惧吴也，楚子次于乾谿。以为之援。
景王十六年，夏四月，楚比弑其君于乾谿，五帅解围而去，吴人败诸豫章，获之。
景王十九年春，齐侯伐我。二月丙申，至于蒲隧，及齐平，君会齐侯、郯人、莒人，盟于蒲隧，赂齐侯以甲父之鼎。鲁叔孙昭子曰：“诸侯之无伯，害哉！齐君之无道也，兴师而伐，远方会之，有成而还，莫之亢也。无怕也夫。诗曰：‘宗周既灭，靡所止戾。正大夫离居，莫知我肆。’其是之谓乎！”
景王二十二年春二月，宋公伐邾，围虫三月取之。夏五月，君及邾人、皃阝人、徐人会宋公。乙亥，同盟于虫。
敬王八年冬十二月，吴人伐我。敬之五年，吴子僚因楚丧，而使其母弟公子掩余、公子烛庸率师伐楚。楚师强，吴师不能退。吴公子光起而争立，享僚而使设诸杀之。掩余来奔，烛庸奔钟吾。光既立，使我执掩余，使钟吾人执烛庸。二公子奔楚，楚子封之于养，取于城父胡田以与之。光怒，执钟吾子，而帅师伐我。防山以水我。己卯，国亡。我君章羽断其发，携夫人以逆光。光唁君而送之，使迩臣从之，遂适楚。楚沈尹戌帅师救我，弗及。乃城夷，使君处之。
周天子既复徐后，徐，小国也，邻强楚，遂服事之。洎齐桓公将有事于楚，首及与国。会鲁、宋伐徐，徐于是乎著于《春秋》。洎为昏姻，附齐者三十年。齐伯既衰，徐复入楚，终五十年。历顷、匡、定三世，徐无边遽之警。简王之初，寿梦艳巫臣之知，与楚争淮，徐于是乎被吴兵。既成徐而女之，恤其患难，为之伐楚。徐摄两大之间，未敢叛楚也。楚人不道，会狎其君，聘执其臣，徐于是乎舍楚而即吴。齐景有志，代兴慨然。念桓灵之及远，将挞楚先之威徐，是故劳师伐远，于是乎有蒲隧之役。吴人以为淮之西北，齐不足以有之，置焉弗亢。是时楚方迁阴城郏，不在诸侯。徐于是乎可以事吴而少安，而吴卒以篡弑之故，不克歼遗孽以快其欲，而迁怒于徐，而徐亡矣。其始亡也，逮乎后亡，四百五十有余年。始为楚有，惠襄之世，齐人得之而不终。简王以后，吴楚争之，而卒为吴灭，此其大较也。
夏始封徐，迄乎周敬之世，凡四十有余君，享国千六百有余年。
徐之公族子弟，暨其子孙，散居四方，以国为氏，有徐氏，是为嬴之著姓，偃王诸子。以采邑为氏，有封贝氏、取虑氏，其支国封钟离，盖与偃王同灭于楚。鲁昭之世，是为吴有。有钟氏、离氏、钟黎氏、终犁氏。以姓为氏，有嬴氏。其本于徐者，有虫氏，李氏。
徐氏十望，其九皆本偃王。其他商人六族，周成王以之赐鲁，有徐氏。淮水之戎，常害周室，是为徐戎，有徐氏。赤狄之种，有徐国，隗姓，以国氏，有徐氏。尧之支裔，灭秦而王，为汉。汉之同姓，有徐氏。黄帝少子禺阳封于任，其裔封薛。薛灭于楚，为薛氏，子孙有徐氏，皆非偃王族类云。
●卷三·世系第二
昔周之王也，立小史之官，是定世系，以辩昭穆。秦并天下，焚弃典籍，公侯子孙，失其本系。汉兴，得《世本》，叙黄帝以来祖世所出。逮汉而有官谱。晋继之作，是有挚虞《族姓昭穆记》。宋、齐之间，谱谍滋广，掌于官府。其后乃竞行奸货，以新易故。易贱而贵，易浊而清。沈约以奏梁武，梁武乃诏儒臣甄别而改定之，是有王僧儒《百家谱》。今皆亡灭，莫可考究。
偃王子孙，散处四方。西汉之季，其裔元泊避王氏之难，是卜居会稽之太末。会稽太末，为今衢州龙游。元泊二十七世孙曰行周，在唐僖、昭之间，是迁今台州天台。宋室南渡，其十七世孙应汉，是始迁鄞。是载其家乘以至是，为北宋《徐氏谱》，以传至今。周秦源流，悉具于牒，荒远渺忽，敢以征信。
《百家谱》著录于隋唐之史，亡于赵宋。而幸徐氏之《表》，具见他说。用相比较，大略不异。乃其似续更详乎我。自偃王上溯，以至始封，夏商之代，无有阙失。夫宗祖遗牒，尚疑周秦，况溯权舆，能无惑哉！今弗敢从，亦弗敢弃，是用图系厥世，迄乎先秦，以存五代之久。
右自偃王至谘，凡二十九世，三十有二人，悉本北宋《徐氏谱》，而附王氏《百家谱》于下方，明其同异，亦颇辨其得失。《唐·表》所云，时复错见；其详则具北宋《徐氏谱》疏证，兹不复赘云。
●卷四·地理第三
徐国地方五百里，是在今为江苏之徐州，安徽之凤阳，与其泗州。
泗州之北八十里，有古徐城焉。
淮水在其南。
其东南有涞水。
济水迳其北。
其西北有徐陂，历涧之水出焉，而东南流，注于淮。
其北三十二里，则徐君葬焉。是有延陵季子挂剑之台。
淮水西流，濠水自南来注之，是其地为凤阳。其东四里是钟离之故城。钟离，徐所封也。
淮水在其北。
濠水是绕其西南，东而北流入于淮。
钟离在徐城西南，其后为楚有，又其后吴取之。
徐城西北则有取虑之城，是在今徐州睢宁之西。
乌慈水自西来，迳城南又绕其东而北流注于睢水。
睢水在其北，是东流以会泗入于淮。
其东为蒲随，是有蒲如之陂。是地也，徐、齐、郯、莒之所盟也。
又东为娄林，蒲隧在其西，徐城在其西南，是有娄亭，楚人伐徐，于此战之。
徐城之北，是为徐山。是山也，偃王逃战之所栖也。徐人相与群居，是有石室，以祠先王。
徐国南至于淮水，绝淮而西南至于濠水，东北至于泗水，北至于泗水之北，西北至于徐州，淮夷之所错也，徐戎之所接也。后世是以二而一之，而莫知其误。
徐之始亡，偃王北走徐山，后乃至越之甬东。越在今为浙江，甬东，在今定海厅。
定海之东四十里曰翁山，其上多仙人不死之药，大海环之。
偃王之所避地也，是有故城之基。
在宋乾道，耕氓获铜鼎于山下。其旁有耳，其底无足，而有墨，其量容斗。
徐之后亡楚，是城夷以处徐君章禹，是有城父故城，是在今安徽颍州之亳州东南七十里。
氵过水出其北。
夏肥水迳其南，是与氵过水分道，东南流而入于淮。
翁山，偃王之所避地也，居人附益之，以为古迹。
战洋在其阴。
凡定海之东，自金旗以至鼓吹，都五山四十里，皆附于偃王。
会稽之翁洲。
龙游之筑溪。
江山之押衙。
太平之古城。
好事者为之也，盖其余小者甚众，不足记云。
徐地图（略）
●卷五·冢庙第四
由定海航海而西南，是为宁波之鄞，其东南四十有五里，有隐学之山，是实维偃王之墓。
一曰是其初尝居之。
唐代宗之季，王孙浩是来明州，是拓前规，以修王墓。
王之子孙以先王之墓在越，多家于越，是立庙以祀先王，浙是以多王庙。
在杭于潜之西十五里有庙，其南三十里又有之。
杭之东县曰海宁，其西十七里又有之。
嘉兴之秀水有庙，在其县西北，其西新城镇有庙，其北思贤乡又有之。
宁波隐学之山，王葬其所，是有隐学之院。
定海翁山，是偃王所居也，遗城在焉，有庙。
又其一在鼓吹之山。
衢州之龙游，徐为大姓，徐庙是甲于浙中。其南四十里有徐山，一峰卓其东，其下有溪，溪外为庙，庙曰仁惠。
昔唐开元，王孙来官斯土，修而碑之。元和之代，王孙放，是继迹重作，是有韩愈氏之碑。
在宋绍定中，袁甫守衢州，作而新之，请封于朝，是有锡命，封王为灵惠兹仁圣济英烈王，及其夫人曰协济夫人，记而碑之。
爰逮明室，相继改作。其祠礼，县令以正月二十日，用特。《龙游祠祀志》曰：元至正间，毁于火。入明，重建。嘉靖中，毁。隆庆六年，知县涂杰重建。其祀典，县官岁以正月二十日，用特牲。
其东三十五里，则有龙泉之庙。
东华、湖镇、沐尘、锦溪各有支庙，暨其乡隅，亦各有支庙。《龙游祠祀志》曰：东华、湖镇、沐尘、锦溪并有祠，与灵山相埒，它则诸乡禹阝并有之。土人供伏腊，咸于是。
正月二十日，衢人谓是日也王生，是饰羽旄钟鼓之盛，舆其杜神，以登东华之山，以为王寿。
凡在龙游五百有余庙。
自龙游而西南为郡，又西南则有江山之县。县东二十里为渐山，有庙。是其旁有三泉焉，旱则祷之。
其在台之太平，则庙于古城之东，是在其县西北三十有五里。
在寿昌县东长岭有行祠，县西六都有庙，曰大同。
立于无锡者，在其县南二十五里，近庙之山曰庙山。
他如徐杜奥之二庙，江山县之十余庙，龙游县之别庙，及在僻处者尤多，不可尽考。
●卷六·论说第五
第一，论《路史》说若木君费之妄
《史纪》载舜命益之词曰：“咨尔费”，是以费为伯益之名矣。《竹书纪年》称：“费侯伯益”，是以费为伯益之国矣。两说相歧，莫能定一。罗氏哓哓辨伯益、伯翳为二人，今曰伯翳封费，据《竹书》乎，则合益、翳为一，显与己说矛盾。不据《竹书》乎，则罗氏生赵宋之世，去唐虞远之又远，安从知之然此犹依违之说，不足深诘。而伯益之子若木，则凡在《路史》以前诸书，若《百家谱》、《广韵》、《姓纂》、《唐书》之属，靡不云封徐者，而罗氏忽自立一说，曰若木事夏，袭翳之封，谁告之则必有执《史记》以相难者。《史》曰：大费生子二人：一曰大廉，实鸟俗氏。二曰若木，实费氏。又曰若木玄孙曰费昌。是盖罗氏之所本，夫《史》固以费为名者也，罗氏方以为国，何得反据《史记》且由《史》说观之，费为国名，将无鸟俗亦国名耶实费氏者，是言费氏之所自出，非若木即费氏也。正如楚国芈姓，史明载为周成王封熊绎之日，而《帝系》及《世本》叙陆终之子季连曰”是为芈姓，亦是言芈姓所自出耳。或曰费昌、费仲，若木支子之后，所谓以王父字氏者；或曰即是徐国之君，徐为国名而费为君号，若楚为国名而熊为君号者然；或曰益封费，益子若木封徐，而益他子有袭费封者，费昌、费仲其后也。然年代荒远，不可周知，费之果为国名为人名费昌、费仲果为徐国君为费国君或非国君而为氏费之人皆莫能决，而若木袭费封，则断断乎为罗氏之臆说而无疑也。又按《墨子》云：夏后开使蜚廉折金于山。或谓蜚廉即大廉，蜚与费通，据此则即从《竹书》，以费为国，其嗣君亦当是大廉，安得漫无考索，而以若木为费君耶！
第二，论《路史》说夏王封调于徐之妄
若木封徐之说，虽始见于齐、梁以后书，然记载之笔，众口同声，则必有所由本。特书缺有间，无从知其原始耳。今罗氏既辟众说，以若木为费国继统之君，然则安从而有徐国乎于是特地为徐造始封之君曰调，造始封之爵曰伯，造始封之时曰夏，大书特书之曰：“其立于淮者为嬴氏。”按其文义，似所谓调，乃若木之后也者，又似非若木之后也者，又似嬴氏是始于调也者，遁辞游说，真可谓离奇而恍惚矣。而世之妄人为徐氏谱者，遂私造世系，于夏初则大书调名，以为始封之祖。故余每阅徐氏谱，凡有调名者，即弃去弗览。童时作《月湖徐氏家乘》，即已疑之，然不敢辟之，以为泌既作书，岂敢白日梦呓，创立名号因故附载其说于下，乃积十余年而此疑始豁然解也。《水经徐县注》曰：《地理志》曰：临淮郡，汉武帝元狩五年置，治徐县。王莽更之曰淮平，县曰徐调国也。夫但曰“徐调国”，则未知其为夏封欤商封欤周封欤确凿之曰：夏世有调，已为大妄。《地理志》非他，班固《汉书》之《地理志》也。泌既著书立说，据《水经注》为文，宜取其所引原书略考之。《地理志》曰：“临淮郡，武帝元狩六年置，莽曰淮平。又曰：县二十九，徐，故国，盈姓，至春秋时，徐子章禹为楚所灭。莽曰：徐调。”是正与改黎县为黎治，莒县、陈县为莒陵、陈陵，郢县、驺县为郢亭、驺亭之属同，一纷更可笑。若“调”为徐始封之君，则“治”与“陵”与“亭”，皆将为五国分茅之祖耶泌胡不据而改正之既考原书，复取《水经注》覆视之，则“王莽更之曰淮平”为句，“县曰徐调”为句，而“国也”二字，或误或衍，或有脱文，皆不待智而博者，始能知之，而乃略不加察，遂据讹本，自造三代典故，其卤莽若此。武英殿刻《水经注》，是改正之曰：“王莽更之曰淮平，县曰徐调，故徐国也。”注曰：近刻脱“故徐”二字。而赵氏一清校《水经注》曰《汉书·地理志》曰：徐，故国，莽曰徐调。《寰宇记》引《班志》云：故徐国也。此文“徐调”下落“故徐”字，精明详慎，真熙朝儒者之言。又按：王冰《黄帝经序》称：黄帝九子，二曰金天，封荆，三曰挈，封青。四曰青阳，封徐。夫挈者，挚之误也，金天、挚、青阳，同是一人即是。
第三，论王逸说周宣封于徐之谬
《松高》之诗曰：“虋虋申伯，王缵之事。于邑于谢，南国是式。”又曰：“申伯番番，既入于谢。”谢也，非徐也。谢为申国封内之境，宣王命召伯城谢，使居之，故曰“于邑于谢。”又曰“王命召伯，定申伯之宅。”谢者，城邑也，非封国也。《汉·地理志》：南阳郡，有县三十六，其首曰宛，故申伯国。有屈申城。而其支县曰棘阳，棘阳东北有谢城，地去徐之在淮泗间者甚远，岂得混而一之《易林》大畜之中孚：“周公祷，谢。”“谢”字与“安宁如故”“故”字为韵；左思《魏都赋》：“慎墨而谢”，“谢”字与“神蕊形茹”“茹”字为韵，盖古者徐、谢二字音近，故有此误。齐、鲁、韩诗未亡时，或有作“既入于徐”者，然不过诗之异文，而即据为典要，王氏之疏矣。且申侯爵而姜姓，徐子爵而嬴姓，此其谬误无待深论。
第四，论偃王名号
以诞为名，据之《竹书》，无可疑者。偃王之称，周秦人无解之者。而生号当时所无，自当从王逸说，以偃为谥。特谥法无偃安。北宋《谱》称：谥之曰隐，与《人表》合，则偃、隐声近，周秦人称偃王，或即隐王之假借，后人因而传之耳。史册凋亡，年代湮远，莫能征信，姑以传疑。王厚斋《困学纪闻》以《檀弓》“驹王”，谓即偃王，盖据西讨济河，以合夫《后汉书》之至于河上，然《后汉》说，未可尽信，辨语见下。若罗氏康王之说，则又其妄也。罗氏于此既云“偃即康王”，而下叙宋事，复曰：“武王封微子为周客，三十有二世君偃不道”。自注云：偃谥康，见《吕览·国事》。宋偃谥康，既注所出，然则徐偃之为康王，何以不明厥由来乎“三十二世”同，“君偃”同，遂为之同谥曰康，泌多妄说，不足诘也。至其称王，则亦有说。徐、楚介在蛮夷，欲统摄与国，则必崇奉其号，而于朝聘会同之往来，仍依其本爵，未尝有加礼也。犹之鲁为侯爵，于其本国则称公，鲁《春秋》书“公”，夫子不之追改也。故齐桓召陵，责包茅不责王号，晋人绝秦，且大声曰“楚三王”，绝不为讳，亦不以为嫌，此皆揆之情事，想当然者，知不免为说名谭理君子之所呵矣。
第五，论汉晋人说徐偃王作乱，周穆王命楚伐徐之谬
此千古冤狱也，倡自迁史，诸儒从而和之，毁与誉者，属和同声，岂惟〈血蔑〉偃，抑县诬穆。司马迁曰：一日千里以救乱，又曰：日驰千里马，攻而大破之。王符曰：一日千里以征之，谯周闻而笑曰：王者行有周卫，岂闻乱而独长驱，日行千里乎且作乱与反，必有迹焉，寇京师乎贼邻国乎胡不指而陈之乃若《后汉》之说，则更有大不可通者。夫率九夷以伐宗周，是反乱也，此时不图，而曰“畏其方炽”，至乎行仁义以朝诸侯，无叛迹也，而遽讨之，岂所以权胜败者，即在此骥之乘得与未得乎反乱者，贼仁害义者也。伯者尊王，犹曰假仁仗义，既反乱矣，谓之行“仁义”可乎既曰“无权”，向何以率九夷既曰“不忍斗”，向何以伐宗周骥之乘，不过八骏，今屏其贰车而八人者千里赴楚，昭王之不复，不其殷鉴哉淮南王多读中秘典籍，招致宾客数千，作内外书，成帝求天下遗书，刘子政实司校雠，经传、诸子靡不览观；王仲任过目成诵，博通众流百家之言，三子者之闻见，亦足以敌子长节信，而《淮南·人间训》称：偃王行仁义，王孙厉说楚庄而灭之。《说苑·指武篇》称：偃王好行仁义，王孙厉劝楚文而残之。《论衡·非韩篇》称：偃王修行仁义，强楚灭之。安先于迁，充并于符，皆绝无徐叛周伐之说，何也且东方朔《七谏》则亦有之曰：“偃王行其仁义兮，荆文寤而徐亡。”王逸注之曰：言徐偃修行仁义，诸侯朝之三十余国而无武备。楚文王见诸侯朝徐者众，心中觉悟，恐为所并，因兴兵击之而灭徐也。故《司马法》曰：“国虽强，忘战必危”，盖谓此也。其说可谓详矣，而绝不言周命楚伐又何也然而以汉难汉，尚不足钳耳食者之口而降其心，则请证之周秦之书。荀子，战国大儒也，其作《非相篇》，称徐偃王，乃冠于仲尼周公、皋陶、闳夭、傅说、伊尹、禹、汤、尧、舜，若反矣，作乱矣，毋乃拟人不于伦乎韩非《喻老篇》曰：夫治国者，则以名号为罪，徐偃王是也；则以城与池为罪，虞〈豸虎〉是也。《五蠹篇》曰：古者文王处丰、镐之间，地方百里，行仁义而怀西戎，遂王天下。徐偃王处汉东，地方五百里，行仁义，割地而朝者三十有六国。荆文王恐其害己也，举兵伐徐，遂灭之。故文王行仁义而王天下，偃王行仁义而丧其国，是仁义用古不用于今也。虽其立论不必尽纯，而徐偃王之未尝叛周，与穆天子之未尝征徐，则已拨云雾而睹青天矣。且《穆天子传》，西周史官之书也，后世以为起居注之祖。凡谓宾西王母，得名马与造父御王事，皆详言之，而若史迁之说，绝不之及。又且史迁作《周本纪》纪穆王，凡征犬戎、作吕刑诸事，皆历言之，而若《秦本纪》及《赵世家》之说不之载，近人有剽窃《绎史》作《尚史》者，直采无稽之说，取偃王以冠周乱臣之首，而不知《绎史》则已载汉晋说而深疑之曰：《史》称造父御王巡狩，见西王母，徐偃王反，日驰千里马攻破之。岂王之贰车，遂足以制胜抑六师之众，咸有此捷足哉《史》不录于《周本纪》，亦不过杂采异说以传疑。马氏读书精审若此，而李锴若未见之。虽然叛周伐楚之说，起于子长，子长岂凿空为之哉则必有所由本，亦必有所由误。乃今读《竹书纪年》，而恍然悟也。《纪年》曰：穆王十三年，徐戎侵洛，冬十月，造父御王入于宗周。十四年，王率楚子伐徐戎，克之。夫徐戎者，徐州之戎也。成王之初，尝反乱矣。《书》所谓“淮夷徐戎并兴”者。而《纪年》载之曰：成王二年，奄人、徐人及淮人，入于邶以叛。宣王之世，尝反乱矣，《诗》所谓“率彼淮浦，省此徐土”者。而《纪年》载之曰：宣王六年，王帅师伐徐戎，皇父、休父从王伐徐戎，次于淮。乃唯穆王之伐徐戎，书缺有间，仅见于《纪年》。《纪年》晚出，两汉儒者不得见。而微闻周穆有命楚伐徐戎之事，而徐偃王之国界淮泗，适与戎居之地相近。而徐偃王之灭于楚，在周穆之世，适与戎叛之时相若，于是附而合之曰“徐偃王反”，曰“徐偃王作乱”，曰“徐率九夷伐宗周”，曰“造父御王告楚”，曰“王率楚子灭之”，故曰此千古冤狱也。而不知楚人灭徐之事，《纪年》则亦详之。《纪年》曰：穆王三十五年，荆人入徐，毛伯迁帅师败荆人于。三十七年，伐楚。是年，荆人来贡，是则徐戎侵洛，王率楚子伐之，一事也。徐子方受命作伯，身行仁义，而楚人灭之。王怒而伐楚，又连伐之，必来贡，谢罪而后已，又一事也。划然两事，而颠倒错乱，合之为一，不亦过乎
第六，论徐之不得合于徐戎
然则何以知徐偃王即非徐戎也曰：是大有说。率楚伐徐戎，在穆之十四年；楚人伐徐，在穆之三十五年。既克之矣，越二十年而复入之乎若谓嬴徐煽其余烬，重致干戈，则前既率楚而灭徐，后乃因徐而败楚乎观之《竹书纪年》其证一。楚既灭徐，周穆复封其子，真所谓蕞尔国者。而当宣之世，忽复反乱，至劳六师。既获凯旋，作诗歌颂，若胜之大不易者，有是理乎观之《大雅》，其证二。周既复徐，至鲁昭公三十年，为吴所灭。后三十年，当鲁哀十三年，此时徐灭久矣，不闻其重兴也。而《吴语》载黄池之会，夫差闻越乱，王孙雒谓：“无会而归，越闻章矣，齐、宋、徐、夷将夹沟而〈广侈〉我。”盖是时吴已通沟江淮，吴人归道必出淮水，故惧徐夷。是则嬴徐虽灭，而戎之在徐州者，固依然无恙也，观之《国语》，其证三。嬴徐之徐，国名也，徐戎之徐，地名也。汉人合二为一，遂有此误。后儒注《诗》、《书》，亦往往淆杂，故吾本之《诗》、《书》，考之《左传》，辅之《国语》，而参之《竹书》以正之。《左·昭元年》：赵孟曰：周有徐奄。杜谓徐、奄二国，皆嬴姓。又引《书序》曰：成王伐淮，遂践奄。又曰徐即淮夷。夫赵孟所言之徐，即徐戎也。谓即淮夷可也，而谓即嬴姓之徐国，则大不可。此在《正义》已驳正之。且《春秋》曰：楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷会于申。上既书“徐子”，下复书“淮夷”，可合而一之乎杜注《左传》而不睹《春秋》，亦太疏矣！《世本》称：淮夷亦是嬴姓，而其后为淮夷氏。故《元和姓纂十四·皆》曰：淮夷氏，周有淮夷，小国，后世氏焉。杜当注明曰：徐乃徐州之戎，即淮夷也。嬴姓不当混称徐国。《郑语》曰：当成周者，北有徐、蒲。韦昭谓徐、蒲皆赤狄隗姓，是则嬴徐、戎徐而外，复有隗徐。《春秋》三徐，亦解经论史者所当知也。
第七，论毛奇龄以徐为戎之妄
甚矣，奇龄说经之妄也！夫戎则戎之，徐则徐之，岂有圣人著《春秋》忽戎忽徐之理乃庄公二十六年，鲁伐戎于春，伐徐于秋，截然两事。而忽率合之曰：徐即戎也。则春之伐也曰戎，而秋之伐也曰徐，有是理乎以楚为先王所封之国，实五等诸侯，而非夷狄，然则徐独非先王封国，独非五等之诸侯乎夫子《春秋》昭四年两书“徐子”，昭三十年故书“徐子”而夷狄之乎鲁公会戎于潜，是不得已，而俨然以子爵与夷狄，以诸侯礼相待乎而乃申之会，竟序之于滕子、顿子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐之上。而且淮夷，夷也，故虽其君来会，反降而下于宋世子，以其夷也。若徐子亦夷，何以反在诸小国之上乎又况齐桓公娶于徐，其三夫人徐嬴，班在王姬之下，蔡姬之上，而大国之女，反以为如夫人，不意齐桓方攘夷狄，而乃与夷狄为昏姻乎又且叔孙昭子以齐景之伐徐，谓诸侯之无伯，且以兴师伐远方为无道。夫果徐为徐戎，则齐景此举，正继桓公攘夷狄之旧业，正是伯者举动，而反谓之无道，谓之无伯，可乎又且证之他书，若《管子》之称徐伯，《檀弓》之称徐君，《新序》、《史记》诸书之记季札赠剑，其为春秋时一小国诸侯，皆显有明证，而可妄以徐戎当之乎故曰奇龄之妄也。
第八，论韩非说楚文伐徐之未必无据
楚文在春秋这世，去周穆三百余年，安得灭徐偃乎故谯周疑而辨之，而吾以为可存一说者：公旦，文王子也，既与父同谥，而鲁侯兴，又谥文公。晋仇既谥文侯，而重耳复谥文公。秦有文公，复有惠文王，复有孝文王。滕亦有两文公，其他鲁之孝，齐之庄，卫之成、怀，晋之武、献、成、孝、昭、靖、厉，皆一谥两见。则周庄之世，有楚文，不能必周穆之世无楚文也。韩公子去周不远，当有所据，益之以曼倩、子政之说，亦一助矣。《淮南》称楚庄，传闻异辞，今不敢以为然者，亦舍季从朔之义。
第九，论《路史》说周穆改嬴徐为姬之妄
周之初兴，既有徐国，而穆复封姬于徐，合之戎徐、隗徐，不应《春秋》有四徐耶其自相矛盾如此。齐桓之有徐妃，罗氏安知之于左氏知之。而《左传》则明曰徐嬴，不曰徐姬，其荒谬又如此。徐入于吴，不入于楚，凡三言而三失。而《史·齐太公世家》则曰：齐桓公之夫人三：曰王姬、徐姬、蔡姬。《索隐》曰：按《系本》徐，嬴姓。礼：妇人称国及姓。今此言徐姬者，然姬是众妾之总名，故《汉禄秩令》云“姬妾数百”。妇人亦总称姬，姬亦未必尽是姓也云云。夫史文本之《左传》，以嬴为姬，盖传写之讹。《索隐》虽辨，要为回护之说，然亦可见古来从无以徐为姬姓者，而罗氏特造此典故，岂即据史迁误说耶
第十，论《公羊传》说徐灭杞之误
此亦误嬴徐为淮夷者也。前者为咸之会。是年城缘陵。左氏曰：会于咸，淮夷病杞。故《公羊》误以徐为淮夷，于是窃取《左氏》之说而妙变其词。不知是时，徐方为齐与国，且为昏姻。已服于齐，徐安得违齐桓而伐之若齐桓以昏姻之故，舍徐弗讨，而姑城缘陵以慰已人，则齐桓何以令诸侯曰：盖徐、莒胁之盖者，疑辞。公羊氏殆尚未坚信，而何氏哓哓不已，言之再三，亦可谓墨守无断者矣。
第十一，论《路史》说徐灭冥之妄
又造典故矣。《史记》载嬴姓之国有白冥，连读之也。而离之为二，问其始封，不能说也。漫曰：嬴国而已。问其亡国，不能详也，漫曰：白灭于楚，冥则徐灭之而已。而吾穷之于其所著之《国名记》，又不能有原本之说也。于白则又漫曰：楚平灭以封胜曰白公；于冥则窃《左传》伐冥阝三门而又漫曰：冀伐之者，后为虞氏邑，而于《后纪》徐灭之说，语焉若忘。夫白公之白，为楚邑。伐冥阝之冥阝，为虞邑，皆非国号，与史所记嬴国之白、冥，风马牛不相及者，而妄言之若此。罗氏作《路史》据谶纬以说皇古，已为不经，而其属词尤多乘舛。即以徐事而论，因《水经注》之误而造徐调之名；因宋康之误，而造徐康之谥；因《史记》之误，而造徐姬之姓，而灭冥一事，又不知其误于何书，尚当详察之。
第十二，论孔子颖达说春秋后，徐复重兴之无据
此因邾考公卒在春秋后，而久灭之徐国忽通吊使，故不得已而为此说，然已削趾而就屦矣。郑康成曰：考或为定，郑岂无本而漫为此言。
第十三，论《徐偃王志》
《博物志》引《徐偃王志》一段，不知何人所撰。自《博物》外，无见引于他说者。书中说周王命楚伐徐，已袭《史记》，且云彭城武原县，则断非周秦人著作矣。《水经注·济水》条，则尝及之，曰：张华《博物志》录著作令史茅温所为送。刘成国《徐州地理志》云：徐偃王之异言，徐君宫人娠而生卵云云。据其文义，似刘成国将宦徐州，而茅温作《徐州地理志》以送之者。似《博物志》说偃王一段，皆在《徐州地理志》中者，似《徐州地理志》中篇目有曰徐偃王之异者。果尔则张华《博物志》时，何以不称《徐州地理志》，而乃故造名目，曰徐偃王志耶郦道元作《水经注》何以不直引《徐州地理志》而必辗转说《博物志》引《徐州地理志》耶皆不可解。今余作此书，亦名之曰《徐偃王志》者，以为杂采旧闻，无当大雅，谨避子长《世家》之号，聊仍茂先《博物》之名云尔。
先三伯祖柳泉公，两上春官，即家居不复出。藏四部书六万卷，尽发而读之。耽思研精，至老弥笃。论经主先秦之书，以平众难，不蹈近人墨守之弊。论史独推史迁，班、范以下，则条举而纠之。羽经翼传，学者宗之，号为柳泉先生。生平著述，如《逸汤誓考》六卷，《山中学诗记》四卷，《四明宋元六志校勘记》三十一卷，《烟屿楼文集》四十卷，《诗集》十八卷，《读书志》十六卷，《笔记》八卷，皆已梓行。惟《鄞艺文志》录公所撰之《徐偃王志》六卷，迄未刊也。曰记事上，曰记事下，曰世系，曰地理，曰冢庙，曰论说，悉本《周书》、《戴礼》、《国语》、《世本》之属之可信者，不足则益证之以正史及汉晋人言，其他谶言、别史绝不采及，义正词确，一归至当，是信史亦才史也，可任其久湮耶二十八年春，日寇深入，蛟门告急，公曾孙宇曾检交志稿正、副两本，惟已蠹侵，亟粘补，并亟誊录，幸副本有未明者，得稽诸正稿。稿末摘录用秦汉魏人语之堪为论断者，乃厘而分附于纪事之后。纪事内有纠正史谬者，亦移归于论说之中。《世系》原无鉴谱，不知何人所附，兹仍之者，资考证也。首有朱述之、姚梅伯两先生序。姚序未书岁次，惟于稿首书“应珍藏勿失”等语，则当在公殁之后。文因改窜失次，难以卒读，兹就其语气而次第之，盖斯序姚属他人代撰而改定之也。朱序道光戊申，是岁公年三十五，今公百三十有五岁，则志于今适百哉，不可谓不久，而得勿失亦云幸矣。乃携誊录本绕道来沪，老友约园见之大喜，谓可入其《四明丛书》第八集。惟时百物腾踊，纸值高，锓板亦非易，仅录副而序之。甲申冬，复出志稿重行雠校，知尚有公所欲言而未尽者，择要补绎，别以正逵按语附注于下。有缺误者悉补正之，从新钞录未竟，而约园归道山矣。阅两月，日寇平。明年，其子星联刻八集告竣，独所刻之《徐偃王志》，较余续校之手钞本，少十之一，星联谓当补刻。因思约园校乡先哲著述，序而刻之，多至百六十种。年七十，抱痼犹自序其杂著曰：乡书之辑，十得其八，天其许我继续之，宜乎其有后也。《徐偃王志》，晋时已有之，惜亡佚，莫可考。我公阐扬圣德，博综群籍，以考定之，俾读得知所依向，不为荒妄慢诞者所淆，有裨经史，实非浅鲜，我子孙尤当珍视之也。民国三十七年十月，从孙正逵谨识。
【完】
|