|
上一页 目录页 下一页
●卷五
有天神，有人鬼。文昌自是天神非人鬼，主宰造化，自然成形。凡河岳之神，
谓之地。此天地间一定之理。详见《周礼》，非怪诞也。必谓文昌是星名，不
得塑像、崇宇以奉祀之。此迂说也。
《阴骘文》《觉世经》，盛行于世，不知始自何来。固不能必其为真，然世
道日薄，赖此以启发善心，非大有益于世教者乎。
陈子相弟子张秀才世安者，笃实人也。注《觉世经》，乞余序之。其注，以
时文家排偶语为之。可晓初学，不为无功。其注“人虽不见，神已早闻。”云：
“心在我，故人不见。心即神，故神早闻。”简而赅，深而显。压卷语也。
惠定宇栋注《感应篇》，无愧博雅。但必通人始可以阅其书，若以之教童蒙，
喻市井，则屠龙之技矣。殊与作书本旨相去甚远。
因果书中有《俞净意遇灶神记》，神指净意之过，几于吾辈中无不犯此病者。
每阅一过，令人猛省。他篇所记，见鬼遇神多妄。此似独真。以其言亲切而有味
也。即非鬼神来告，亦必是正心诚意之君子，从阅历悔悟后说出真际来。而以神
道设教，使人敬信耳。余极爱此记，读之觉语语搔著此心痒处。子弟文理既清顺，
便当付之观览，较读经书更易于长进也。《俞净意遇灶神记》非文人凭空捏造之
言，语语似从我辈心坎中出。凡学者无不坐其所说诸病，而高明者尤甚。“口过”
一节，尤为真挚，如记云：“使者察君善恶，并无一实善可记。但于私居独处中，
见君之贪念、淫念、妒嫉念、高己卑人念、忆往期来念、恩雠报复念，种种意恶，
固结于中。”此数语，非鬼神不能道也。余将属能书者写之，刻石拓赠友人，日
阅此文，庶几无大过矣。
《有心录》云：“一息尚存，弥天之恶皆可改悔。譬如千年幽谷，一灯才照，
则千年之暗俱消。”余谓此言切近情理，可谓善喻。因为之下一转语云：“若善
人忽生恶念，行诸恶事，譬如满堂灯烛，遍处光明。一遇狂风吹灭，便成黑暗地
狱矣。”
近时刊刻善书，最于子弟身心有益。置案头一部，使于功课余暇，翻阅数叶，
积久自不敢妄生邪念。薛敬轩曰：“心每有妄发，即以经书圣贤之言制之。”余
谓当妄念滋生时，读经书尤不如看善书。盖经书语奥，或不易明。善书之言，则
人人易晓也。
“训童蒙何必博学，但能解习章句，粗晓文义足矣。”余谓此语最是坏人子
弟。凡记性，是少年最好。少年闻见，至老不忘。若少时听得村学究言语，后来
须费多少淘洗工夫！质地灵敏者，尚能变化，愚鲁子弟，误入歧途，一生受害矣。
若能耳濡目染，并是博雅，虽记不得许多，但使略领大意，后来触处，自然融贯
也。
东坡作《范文正公文集序》称：“庆历三年，始入乡校，从旁窃观石守道
《庆历圣德诗》，遂问乡先生以‘十一人何人？’先生曰：‘童子何用知之！’”
按东坡生仁宗景三年，至是年八岁矣。《志林》云：“吾八岁入小学，以道士
张易简为师。”然则乡先生者，张道士也。《志林》又云：“张师独称吾与陈太
初范序。”又云：“先生奇吾言，尽告之。”则此道士，亦迥非今时童子师可比
也。
“天下本无事，庸人自扰之。”此见道阅历之言。与老庄清净无为之旨，迥
然不同。由齐家处世，以至治国平天下，不可不知此意。
“布衣暖，菜羹香。”古人格言如此，而衣帛食肉者不知也。我有旨蓄，亦
以御冬，犹是民间夫妇备具琐屑之辞。而月令仲秋，乃命有司趣民收敛，务畜菜，
多积聚，则先王以之为政令矣，谚曰：“家有咸齑，不吃淡饭。”旨哉言也。
“车骑服饰，夸耀里党。而其室家则未有升斗之储。”世多有此等人，杭俗
尤甚。然正惟无升斗之储，故不得不以车骑服饰夸耀里党，其情亦可悯哉。《管
子·八观篇》曰：“氓家无积，而衣服修。”读之不觉失笑。
多言必败。古屡戒之。而于今尤为处世至德要道。向在都中，有勖余者，曰：
“居京师六字要诀，知之乎？”余曰：“未也。”曰：“勤拜客，懒开口。”
《鬼谷子·权篇》引古人之言曰：“口可以食，不可以言。”余欲以此八字易前
六字。真是铁铸。呜呼！世道人心可知矣。
以经语为谑，亦侮圣言之一端也。吾辈往往犯之。每自戒之，因以戒人。
《因话录》中载：“姚岘见南仲。适有投刺者，曰：李过庭。”南仲问：“过庭
之名甚新，未知谁家子弟。”岘曰：“恐是李趋儿。”南仲久方悟，而大笑。是
以《论语》为谑也。
余一日赴段镜湖兵备光清饮。时宋思赞县令纯修亦在座，向余言风俗狡狯，
屡假绅名柬，关说人情。尝有以令昆仲名刺来者，察之伪也。余闻之颇怒。因
答云：“岁时馈遗名片，何处无之？尤而效之，伊于胡底？若将来再遇此辈，当
执而惩之，以戒后来。愚兄弟生平，固未肯为人说私情者也。”既而复有假章韵
堂丈忠型（采南同年之父）名柬，向宋县令情请者。宋君使人往讯章丈。丈答使
云：“事实子虚，然其人既能假我名片，必当与我有瓜葛，非姻亲则交好也。望
寄语令君，千万勿挫辱之，但不徇情面而已。”余闻其语，极服其盛德，而深悔
向者一时意气，至于失言。始叹度量宽狭，性德厚薄，相去甚远。采南之大魁天
下，未必非丈之盛德所致者。今夜见楚黄李侍郎梦白，认同姓士子为叔侄事（士
人馆汝宁，诡称侍郎之侄。及侍郎道经其地，馆主强士人迎谒。邀至其家，士人
不得巳以情告侍郎。侍郎笑而从之，竟造其馆，如真者。其实未尝一面也）。因
记之，志吾过，且书丈之厚德云。
唐王亻丕贪浊，为巨匮，裁窍以纳珍宝，使不可出，而寝其上。今市肆皆有
桌子或筒子，但可投钱窍中，使不得出。下设锁闭，欲出，则启其下。盖此法始
于亻丕也。
《幽明录》云：“阳羡小吏吴龛，乘掘头船过溪。”作“掘”不作“橛”也。
至张志和《渔父词》之“钓车子，橛头船。”始以“掘”为“橛”。后遂不知有
“掘”字矣。
王右军《笔经》云：“岭外少兔，以鸡毛作笔，亦妙。”今亦有鸡毛笔。初
写之甚难。久之，渐熟，亦与纯羊毫仿佛。今谓兔毫为紫毫。用之多锋芒，出棱
角，有似《笔经》所云鼠须笔者，岂古今作法异耶？今书家多用羊毫，能屈曲圆
转，随人意。久用紫毫写试卷者。初用羊毫，辄软弱不能用力矣。
《吕览·分节篇》：“卫灵公曰‘天寒乎？’宛春曰：‘公衣狐裘，坐熊席，
陬隅有灶，是以不寒’”。云云。则是兽皮坐褥与火盆等事，早见春秋之世矣
（按，卫灵之语，正是后世所谓天气不正也）。
《荀子·正名篇》：“轻暖平簟，而体不知其安。”似簟不必夏施也。张隐
《文士传》载：“张纯赋席云：‘席为冬设，簟为夏施。揖逊而坐，君子攸宜。’”
然则古人盖不终年设席。而经传纪载，但云坐席，不云坐簟，何耶？
交椅今以皮，古以绳穿。故孟东野诗云：“绳床独坐翁。”而李济翁《资暇
录》改为“藤床”，误矣。此语见《学林》。盖以藤穿作床，亦巳久矣。
唐人薛令之自悼诗云：“饭涩匙难滑，羹稀筋易宽。”今则以箸用之饭，以
匙用之羹。闻夷以匙取饭，盖此犹古法也。
俗呼栉发之物，密者谓之篦，齿稍稀者谓之梳。虽士大夫亦习用之。而不知
篦为比之讹，梳为疏之转也。《史记·匈奴传》：“文帝遗单于比余。”《汉书》
作“比疏”。“余”“疏”不同，然实当作疏。《苍颉篇》曰：“靡者为比，粗
者为疏。”至颜师古注《急就篇》，则尤显言之曰：“栉之大而粗，所以理鬓者，
谓之疏。言其齿稀疏也。小而细，所以去虮虱者，谓之比。言其齿密比也。皆因
其体以立名。”然则非但“篦”为俗字，即“梳”字，亦在汉后起者。《汉书》
杨雄《长杨赋》：“头蓬不暇疏。”《文选》作“梳”。是其证也。
扬子《方言》云：“饮马橐，自关而西或谓之娄篼。按《集韵》“娄”
音“娄”。《广雅》云：“娄篼，囊也”。今俗语有此二字音，而或妄写作漏
斗。见《方言》、《广雅》始恍然矣。今所云“漏斗”者，上大下小，而空其底。
置此器于小米袋口上，所以下米；于酒壶口上，所以下酒。下米者以竹为之，下
酒者以错为之。皆欲其不至狼籍也。皆谓之“漏斗”。然则正以其无底，故谓之
漏斗。若《方言》所云，饮马橐，谓之“娄篼”者，自是两物。盖天下未有无
底之器，而可以饮马者。若其他，如盘、如盂、而以藤，或细竹，或篾为之者，
鄞人亦呼漏斗。则必当是“娄篼”而非“漏斗”矣。
吾年四十余，陈子相为刻一私印，相贻文曰：“老柳”。吾常用之，朋辈以
为称老太早。余引欧阳文忠，号“醉翁”事相答。文忠诗云：“我年四十犹强力，
自号醉翁聊戏客。”富文忠公寄欧阳诗云：“公年四十号翁早，有德亦与耆年同。”
则吾岂敢。
“昭君琵琶”，不过石崇意拟之词。后人竟作实事歌咏之。已为不考。乃元
人杨元诚《瑞山居新话》云：“武库有昭君琵琶，天历太后以赐伯颜太师妻。”
按事之可笑如此。此何异于“著原思肘见踵决之衣履，左携孔子叩原壤之杖，右
持颜子陋巷之箪瓢，而乞一文太公九府钱乎”？然则古物之传到今时者，恐未必
无类此者矣。后人多赋王昭君，皆极为之惜。顾既匹其父，又偶其子，昔为匣中
玉，今为粪上英。如此女子，何足惜也。又赋此词者，多用琵琶为昭君本事，不
知其何所本也。按石季伦《王昭君辞序》云：“昔公主嫁乌孙，令琵琶马上作乐，
以慰其道路之思。其送昭君亦必尔也。”云云。然则昭君琵琶，不过石崇教绿珠
时，揣拟之耳。竟成典要，亦失实矣。
近时妇人掠薄鬓，号蝉翼鬓。其名始于妇女之流，而乃与古暗合。崔豹《古
今注》云：“魏文帝所爱宫人，有莫琼树。琼树始制为蝉鬓，挈之缥如蝉翼。”
《朝野佥载》云：“赵公长孙无忌，以乌羊毛为浑脱毡帽。天下慕之。”按
古人以毡为便帽，其上高出绒毳。今优人扮演杂剧，尚用之。此云浑脱，盖必圆
浑，如今所戴乌毡帽矣。
今士大夫，一束带，间佩系刀、箸巾、、荷包之属，累累如也。究之终日
不见一取用，徒苦累腰腹笨重耳。《三国志注》引《曹瞒传》曰：“身自佩小盘
囊，以盛手巾细物。”此风盖始于汉魏。
穿细竹为汗衫，织成龟背文，谓之竹衫。盖古人早有之。元人乔梦符，有
《咏竹凉衫曲》云：“并州翦龙须为寸玉，丝织龟背成文。
凡缝工裁衣，当襟袖之间所裁余者，俗谓之“弯子”，始谓是形如弯弓象形，
故呼“弯子”。今知是“宛”子之转。《广韵》：“宛，一丸切。宛子裁
余也。音宛。”然则宛弯音近，而其字实当作宛。
草履谓之“不借”，始见杨雄《方言》。《中华古今注》以为轻贱易得，人
人自有，不假借也。放谓之“不借”。则贱物何独草履，而专其名乎？《致虚杂
俎》又谓因仙人凤子，不肯以草履借人，故后世名草履为“不借”。此荒唐附会，
与借鬼事以解“蜗居”同一类也。余闻前辈有云：“草履之首，有草梁居中。未
著时，左右无别也。既著以后，草梁必居拇指与四小指之间。四小指地位实阔于
一拇指，由是左履之梁偏于右，右履之梁偏于左，左右遂一定不易。不似他履之
可左右通借也。故曰：‘不借’。”其说似较轻贱之说为确当也。
杨诚斋诗：“不借双高挂，毋追一任欹。”以不借与毋追作对，可谓工绝。
特毋追古冠，用之后世诗句中，似嫌不称耳。
《史记·张释之传》：“王生顾谓：“张廷尉结袜。”时三公九卿并会也。”
则是汉时入朝，无不著屦者。唐宋以后，袜制载之正史，无论矣。《左传》：
“哀二十五年，褚师声子袜而登席”。注：“谓古者见君解袜”。或乃谓常朝不
解，惟宴会始解者，非也。古人制度，不可以眼前常礼测之。今世著袜、著履，
而古人相会，无不脱屦户外者。入朝亦无不脱履。故剑履上殿，乃是异数。至脱
袜，仅见《左传》，然以意度之，盖亦非尽赤其足，足上必有别饰。如诗所云：
“赤芾在股，邪幅在下。”其证也。然则《韩子》及《吕览》所云：“文王袜系
解：“武王袜系解者，或出于附会，或是尊贵始著袜耳。即如祭祀用尸，以常情
测之，亦事理所必无者。故前人疑为夷礼经典具载，不能无信矣。见君解袜，仅
见《左传》，而“赤芾在股，邪幅在下。”之诗可以证之。男子穿耳，仅见《庄
子》，而“充耳以素，尚以琼华。”之诗可以证之。盖古者必有耳饰，不穿耳无
所系之。此前人所未言者。
上一页 目录页 下一页 |