先秦诸子系年考辨-钱穆－五六、田和始立在齐宣公五十一年非四十五年辨

五六、田和始立在齐宣公五十一年非四十五年辨

　　《史记田齐世家》：“宣公四十五年，田庄子卒，子太公和立。”中间漏去悼子一代。宣公四十五年，乃悼子始立，非田和始立。已详《考辨》第五十一。顾悼子卒于何年，《索隐》不著。今考《水经瓠子水注》引《纪年》：“晋烈公十一年，田悼子卒。田布杀其大夫公孙孙，公孙会以廪邱叛于赵。田布围廪邱。翟角、赵孔屑、（即《吕览》孔青。）韩师救廪邱，及田布战于龙泽，田师败逋。”又《汶水注》引《纪年》：“晋烈公十二年，王命韩景子，赵烈子，翟员伐齐，入长城。”而《田齐世家索隐》引《纪年》：“宣公五十一年，公孙会以廪邱叛于赵。”三说相参，知为一时事。翟员即翟角字伪。晋烈公十一年，当齐宣之五十年。是年田悼子卒，去其即位前后五年也。然《水经注》引公孙会以廪邱叛在晋烈公十一年，即为齐宣公之五十年，而《索隐》引《纪年》，乃在齐宣公五十一年者？窃意《索隐》此条，实因《史记》本文而误衍一一字。《索隐》原文当为：“《纪年》，宣公五十年，公孙会以廪邱叛于赵。十二月，宣公薨，于周正为明年二月。”盖《纪年》魏史，用夏正。宣公卒在十二月，以魏史言，尚为宣公之五十年。而以周正计之，则已为五十一年。《索隐》故特著“于周正为明年二月”之语，以见《纪年》之五十年，是《史记》之五十一年，虽异而实同。自今本《索隐》误衍一字，则宣公之卒，以周正计，已为五十二年。《索隐》何更无一言以明著《纪年》《史记》之异同耶？故知今《索隐》五十一年云云，乃涉《史记》本文之五十一年而误也。（初疑《索隐》引宣公年，特自其立年数之，故与《史记》以即位后翌年改元者差一岁。嗣细读《索隐》本条全文，似不如今说为审。）据此又知悼子之卒，田会之反，皆在齐宣公未死前。今《史记》书田会反于宣公卒后，此亦微误。（《齐太公世家》亦云：“宣公五十一年卒，子康公贷立，田会反廪丘。”雷氏《义证》云：“宣公之卒在会叛之后，《世家》误以悼子之卒为宣公。”）而兵事则延及翌年，或在宣公后矣。又按《史记赵世家》：“敬侯三年，救魏于廪邱，大败齐人。”徐文靖《纪年统笺》云：“即败齐田布事。救廪邱者乃烈侯，《世家》云敬侯，误。”余考晋烈公十一年，适当赵烈侯之三年，然则史公所云敬侯三年败齐廪邱者，实系烈侯三年之误也。

　　又《今本纪年》田悼子卒，田会以廪邱反，在周威烈王十七年。魏师及韩景子、赵烈子入齐长城，在十八年。较余考定前两年。以《今本纪年》于晋敬公、幽公年数皆误，故也。（参读《考辨》第三六。）若如《今本纪年》之说，则田悼子卒，尚在齐宣公四十七年，与《索隐》引《纪年》“宣公五十一年悼子卒”之说绝不同。故余知《晋世家索隐》不列敬公、幽公、烈公年数者，为所见《纪年》本与《史记》合。而《今本纪年》所载晋诸侯年数实误，不足据，即本此事，亦足为证。且周威烈王十八年，赵烈侯、韩景侯皆新立，又魏方伐中山，亦知无三国联军入齐长城事。

　　今既定田悼子卒在齐宣公五十年，则田和立为齐宣公之五十一年也。下至康公二十年田和卒，凡二十一年。