秋水堂论金瓶梅－第五十三回　潘金莲惊散幽欢，吴月娘拜求子息

第五十三回　潘金莲惊散幽欢，吴月娘拜求子息

　　（第五十三回　吴月娘承欢求子息，李瓶儿酬愿保儿童）

　　在明朝文人沈德符《万历野获编》卷二十五记载《金瓶梅》一条下写道："原书实少五十三至五十七回，遍觅不得。有陋儒补以人刻，无论肤浅鄙侄，时作吴语，即前后血永亦绝不贯串，一见知其腰作矣。"关于沈德符的这一段话，《金瓶梅》的研究者众说纷纭。有意思的是，词话本与绣像本的这五回，尤其是五十三至五十五回，非常不同。目无论是否二本之中这五回都是陋儒补以人刻，先后情节的异同上来说，词话本漏洞百出，远远不如绣像本精细。

　　词话本作月娘关心官哥儿，次日一早起来就去看望，听到金莲、玉楼背地说她生不出孩子便巴结官哥儿，心中怨怒，对天长叹："若昊氏明日壬子日，服了薛姑子的药便得种子，承继西门香火，不使我作无祀的鬼，感谢皇天不尽了。"所谓承继西门香火、不作无祀之鬼，都是相当无理的说法，因为月娘所关心的，在于有一个自己的儿子，以加强自己的地位，否则官哥足以承继香火，而且月娘作为正室，自然会得到尊奉和祭祀，这两点都不是问题的所在。此外这里的叙事未免在时间顺序上有所颠倒：按西门庆与应伯爵、谢希大、桂姐等人喝酒，剃头师傅小周来给官哥儿剃头，是四月二十一日的事，当时月娘让金莲看历日，问城子日是哪一天，金莲说是后日（四月二十三日）。次日，四月二十二日，西门庆去赴安、黄二主事的酒宴。而金莲、瓶儿等请月娘在花园吃酒，黑猫惊了官哥儿。"睡了一宿，到次早起来"，就应该已经是二十三日了，而月娘在这一天长叹"明日"云云，便不能落实。

　　同一天，说金莲因"昨日"和敬济在花园雪洞里面偷情被玉楼冲散而在屋里闷闷不已，也害得陈敬济"硬梆梆撑起了一宿"。这一天（二十三日）的黄昏，陈敬济悄悄到来，终于初次与金莲得手，而这时恰好西门庆赴宴回来，二人不得尽兴而罢。按，西门庆从头天四月二十二日早起赴安主事、黄主事之酒宴，也不应该连吃一天一夜才回来。又说西门庆来家时喝醉了，本要来找金莲的，结果错进了月娘的房，月娘为要"明日二十三日"壬子行房，推他出来。言"明日二十三日"者，又似乎还是二十二日，更显出作者的粗心大意。西门庆走错房门也不合情理，因月娘、金莲住处一后一前，相隔甚远，又不是紧邻，无论喝醉到何等程度，都不应走错。

　　又，应伯爵来找西门庆要许给借李三、黄四的五百两银子，西门庆开始故作忘记，后来又赖账不想借，被"应伯爵正色道：哥，君子一言，快一马一鞭。人而无信，不知其可也"。完全不符合应伯爵的口吻。此外伯爵为李黄二人作中人赚钱，是瞒着谢希大的，可是此回却写二人· 起"与李三、黄四分中人钱"，又说"那玳安、琴童都拥住了伯爵，讨些使用，买果子吃。应伯爵摇手道：没有，没有。这是我认得的，不带得来送你这些狗子弟孩儿"。试想那玳安是何等人物，哪里会"拥住了伯爵"讨钱？伯爵又怎会对玳安说出这样的话？后文又说西门庆开玩笑问应伯爵"前日中人钱盛么"更是胡说。又写月娘对瓶儿解释为什么她会一天没有来看官哥儿，是因为听到潘金莲的闲话，倒好像月娘每天都必去瓶儿房里看孩子。而瓶儿便对着月娘说："这样怪行货，歪刺骨，可是有槽道的！"完全不像瓶儿嘴里出来的话，倒好像是金莲的口气了。又写官哥儿不好，先后请了施灼龟、刘婆子、钱痰火来弄神捣鬼，西门庆本来最不信这一套，现在居然也跟着钱痰火拜神君。总之，这样的漏洞数不胜数，而且叙事淡而无味，不像原作能够把一系列的家常琐事写得须眉犯动。然而也只有看到携品，才更知道原作者有怎样的绝世才华。

　　绣像本无月娘关心孩子、金莲背后讥刺、月娘怨怒一段。以西门庆二十二日在刘太监庄上和安、黄、刘三人饮酒的情形开始本回，次写金莲、敬济趁西门庆还没回来而偷情得手，然后西门庆回家，进了月娘的屋里，月娘为了要和他在壬子日行房，约他次日晚仁来，西门庆便进了金莲的房，摸到金莲下面，道："怪小淫妇，你想着谁来？兀那话湿搭搭的。"把金莲与敬济的偷情写得十分惊险，把西门庆写得十分糊涂，又符合情节发展的时间顺序与事物之情理，比词话本精细了很多。

　　又，词话本写西门庆为官哥儿不好而拜神谢上等等诸事，绣像本概无，只写瓶儿自道身子不好，想要"酬酬心愿"，西门庆便道："我叫玳安去接王姑子来，与他商量，做些好事就是了。"绣像本评点者云："西门庆平日最鄙薄姑子，今日忽曰接来，所谓愚人易惑也。"后来请到王姑子，西门庆亲自与她商量如何为官哥儿做功德，又连说"依你，依你"。虽云"愚人易惑"，然而毕竟与西门庆性格不符。又，二十三日白天，应伯爵一早来访、安黄二主事来拜一段，平淡乏味，后来也就没有卜落，是完全没有必要的文字。伯爵在二十一日临走时说："李三、黄四那事，我后日会他来罢。"然而三十三日这次来访，明明有时间，伯爵也没有提起此事，一直等到次日，才在和常峙节同来时说出。西门庆不但反悔，而且"只顾呆了脸看常峙节"，不知何意。

　　仔细对比词话本与绣像本，可以相当有把握地说二者都不出自原作者之手。不过词话本比绣像本讹误尤多，而且行文罗唆；绣像本篇幅较小，适足以藏拙。虽然也不能完全藏得干净：因为原作者的是大手笔也。

　　在第三十回，绣像本的无名评点者在月娘为瓶儿生子提供绷接、草纸时写下一段批语："月娘好心，直根烧香一脉来。后五十三回为俗笔改坏，可笑可恨。不得此元本，几失其本来面目。"这里所谓的"此元本"，即指他所评点的绣像本。而他所说的俗笔改坏，很有可能即指词话本这一段。这里一个非常有趣的问题是：到底这位评点者是像金圣叹批《水浒》《西厢》那样，自改自叫好、戏台上喝彩呢；或者把自己评点的本子（不一定自己动手修改过）视为最佳；或者他竟然真的得到了《金瓶梅》的原作--也就是说：绣像本才代表着《金瓶梅》的原始风貌，而不像一般人们以为的那样，绣像本是词话本的后裔。又第四回中，绣像本评点者在王婆吓唬金莲一段上眉批道："此写生手也。较原本径庭矣。读者详之。"这里所谓的"原本"，研究者黄霖以为"只能是据以改定而相对简单的词话本，而不是内容相同的崇祯本系统的某种先于刻本的'原本'。"但我以为有一个可能性黄霖君没有考虑到，那就是：这里的"原本"也有可能指这段情节的发源地--《水浒传》中重合的段落。我倾向于认同黄霖君关于"元本与原本不能相混"的测度，但是黄君误以为元本当为"据以参校的全抄本"其实根据上下文语意，我们可以很清楚地看到，"此元本"就是评点者正在批点的这一个版本也。而原本我则以为有可能指故事的原本《水浒传》，并不一定必指词话本。