一四○、春申君封荀卿为兰陵令辨
后世言荀卿事,悉本马迁、刘向。然向言最难凭。既曰孙卿后孟子百余年,又谓其与孙膑议兵于赵孝成王前,其无稽如此。《史记》于卿事亦疏略不备。余既别为考定,而于春申君封荀卿为兰陵令一事,则不能舞疑。盖其说始于马迁,成于刘向,而实未足为信史也。《史记》言:“齐人或谗荀卿,荀卿乃适楚,而春申君以为兰陵令。”今考荀卿去齐适楚,乃当湣王末世。(详《考辨》一三六。)下距黄歇为春申君尚二十余年,则《史》说非也。又谓:“春申君为楚相八年,以荀卿为兰陵令。”(《春申君列传》。)考荀卿是时年逾八十。(昔人疑荀卿年者多矣。唐仲友谓:“春申凭死而卿年已百三十七。”晁公武谓:“荀卿去楚时近百岁。”皆考核未精。)又曰:“春申君死而荀卿废。”是卿以八十老人为一县令,至十八年之久,至于春申之死,荀卿年已百龄,失所凭依,乃不得已而见黜。卿纵贪禄好仕,一何老不知退,为驽马之恋豆,至于若是其甚耶?向之言则尤谬,谓:“春申既以卿为兰陵令,或谗之曰:汤以七十里,文王以百里,孙卿贤者,与之百里,楚其危乎!春申君遂谢去孙卿。”夫卿之在齐,为稷下老师。稷下之禄,如齐人之讥田骈,则曰:“赀养千钟,徒从百人。”宣王之留孟子,则曰:“中国授室,致禄万钟。”优异如此。昔孟子游梁,惠王尊之曰叟,问以利国之大计。以荀卿较之,年为高矣,位为尊矣。退自稷下,而至楚。(荀卿至楚,尚在齐襄王前,兹姑据刘向《叙录》为说耳。)使春申君贤荀卿耶,不应抑以百里之小令。使春申不贤荀卿,何以或人之一言,遽谢而去之耶?又谓:“荀卿既之赵,春申君又以或人之言聘荀卿。荀卿遗春申君书,刺楚国,因为歌赋以遗春申君。”此汪中《荀卿子通论》已辨之,曰:“春申君请孙子,孙子答书,或去或就,曾不一言,而泛引前世劫杀死亡之事,未知其意何属。且灵王虽无道,固楚之先君也,岂宜向其臣子斥言其罪?不知何人凿空为此,韩婴误以说《诗》,刘向不察,采入《国策》。其叙《荀子》《新书》又载之,斯失之矣。此书自厉怜王以下,乃《韩非子奸劫弑臣篇》文,其赋词乃《荀子佹诗》之小歌,见于《赋篇》。由二书杂采成篇,故文意前后不属。幸本书具在,其妄不难破。”向又谓:“春申君得书,恨,复因谢孙卿。孙卿乃行,复为兰陵令。”此尤无理。黄式三《周季编略》信有荀卿答书,而亦不信有反楚复仕,曰:“荀卿是时年已八十余,反赵之后,无弃赵卿而再仕兰陵之理。”又曰:“书赋之辞严厉,无应召之意。”余谓春申诚贤荀卿而再聘,亦不仍以兰陵屈。凡此皆《史记》之所无,而尤不近情理之甚者。且余观荀卿书,如说齐相,应秦昭王、应侯问,议兵于赵孝成王前,凡其行迹所至,皆有记载。其论列时事亦详,然至于邯郸之解围则止。独自为兰陵令后十八年,无片辞涉及,又绝不言春申君。有之惟《成相》一语,曰:“春申道缀基毕输。”卢文弨疑之,曰:“此春申语有误,必非指黄歇。”郝懿行则云:“此荀卿自道。荀本受知春申,为兰陵令,盖将借以行道。迨春申亡而道亦连缀俱亡,基亦堕输矣。”今按卿以八十颓龄,为令兰陵垂二十年,亲著书数十篇,曾无一语自道政绩。其弟子如韩非、李斯之徒众矣,亦不一语及其师治道,并又不见于他之称述,则所谓毕输之基者安在?郝氏道亦连缀之语,尤强解非文理,则卢氏之疑是也。刘师培《荀子斠补》云:“春申当作鲁申,《左传》定四年晋重、鲁申,鲁申即鲁僖公,此句承上文展禽三绌言,展禽与鲁僖同时,鲁不用展禽,周公之基业至僖公而竟堕也。”此承卢氏而创新解,殆可信。余读《成相》一诗,皆有遭谗愤世之辞,殆卿当齐湣王时以谗去楚之所感而作也。故卿之遭谗在齐湣王世,非楚春申也。其之楚在为齐襄王时稷下老师之前,非在襄王后也。其至赵在自齐至秦之后,非为令兰陵而后之赵也。其退老而著书,所论止于邯郸之役,正卿八十之年,非其后尚为县令二十年,然后乃废退而家居也。《史记》所传,失情实者多矣。荀卿、春申之事,岂必以见于《史记》而信之哉?然则《史》说为本,何以又确指其年,谓荀卿封兰陵在春申为相之八年乎?曰:非也。兰陵属东海,为鲁地,故《史》姑附之楚灭鲁之岁。《史》固未能确指,而后人乃确信之也。(又按:《史记》灭鲁年亦误,详《考辨》一五四。)曰:然则荀卿之为令兰陵,果尽无稽乎?曰:是不然。荀卿适楚在湣王末年,当顷襄王之十五年。是年取齐淮北,兰陵或以其时归楚,而荀卿为之令,非不可有之事。又春申既顷襄弟,其时或已用事,而进言荀卿于楚王。《史》自误为春申为相之后也。(又按《荀子尧问篇》:荀卿弟子慨述其师之所以不遇,亦无一语及春申。《史记》又云:“荀卿卒,因葬兰陵。”刘向《叙录》云:“兰陵多善为学,盖以荀卿,长老至今称之,曰:兰陵人喜字为卿,盖以法荀卿。”盖卿与兰陵洵有渊源,至于是否卒而葬焉,而遂令后人思慕之如是,则亦无可详考矣。)要之,《史。说之误,自有可得而辨者,因为之辨如此。
|
|
Powered by www.guoxue123.com © Copyright 2006. All rights reserved